Para elaborar el ranking de países más innovadores, el Índice Global de Innovación (GII) se ha centrado tradicionalmente en el desempeño de su innovación con un enfoque basado en el hecho de que los resultados de la innovación están determinados por factores que operan a nivel de los países en su conjunto -como las políticas, las leyes y las instituciones nacionales, el gasto nacional y los lazos culturales. Sin embargo, esta perspectiva enmascara diferencias importantes en el desempeño de la innovación dentro de los países, ya que las actividades de innovación tienden a concentrarse geográficamente en grupos seleccionados vinculados a una sola ciudad o un conjunto de ciudades vecinas.
Según señala el informe Identifying and ranking the world’s largest clusters of inventive activity, de la WIPO, World Intellectual Property Organization, una perspectiva global permite una mejor comprensión de los determinantes del desempeño de la innovación que no operan a nivel de país -como la geografía física y económica, las políticas e instituciones subnacionales, las redes sociales y los vínculos con el mercado de trabajo local. El GII reconoce desde hace tiempo que los centros de innovación a nivel municipal o regional tienden a ser motores del desempeño de la innovación, por lo que merecen un análisis en profundidad.
Sin embargo, obtener un conocimiento empírico sobre el desempeño comparativo de los clusters individuales de innovación es un reto, ya que no existe una definición generalmente aceptada de lo que constituye un clúster de innovación, ni tampoco existe una lista de tales clusters. Además, la forma de los clusters de innovación no se corresponde con las unidades geográficas para las cuales los gobiernos u otras entidades recopilan datos estadísticos.
Buscando superar estas dificultades, este informe presenta un enfoque empírico para identificar y clasificar los clusters de actividad inventiva más grandes del mundo sobre la base de solicitudes de patentes. Los datos sobre patentes ofrecen una rica información sobre la localidad de la actividad innovadora. Muchos investigadores ya han hecho uso de estos datos para estudiar clusters individuales o agrupaciones seleccionadas dentro de una región determinada. El enfoque de este trabajo identifica y clasifica los clusters de innovación sobre una base internacionalmente comparable.
Como ya se ha mencionado, los datos sobre patentes proporcionan información enriquecida sobre la naturaleza de la actividad inventiva. Y podemos explotar más estos datos para identificar los primeros 100. Los diez que encabezan la lista son:
- Tokio–Yokohama (Japón)
- Shenzhen–Hong Kong (China)
- San Jose–San Francisco (Estados Unidos)
- Seúl (Corea del Sur)
- Osaka–Kobe–Kyoto (Japón)
- San Diego (Estados Unidos)
- Beijing (China)
- Boston–Cambridge (Estados Unidos)
- Nagoya (Japón)
- París (Francia)
Para la mayoría de los clusters, el solicitante de patente más grande es una empresa, aunque para varios de ellos es una universidad – sobre todo el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) para el octavo clasificado Boston-Cambridge. Curiosamente, varias empresas constituyen el principal soliciante en más de un grupo. Así, Ericsson se destaca como el mayor solicitante en cinco clusters diferentes. Siemens e Intel aparecen cada uno como el aspirante superior en cuatro. Hay diferencias pronunciadas en la proporción de solicitudes presentadas por el PCT solicitante. Para muchos clusters, esta proporción se sitúa por debajo del 10%, lo que sugiere un alto grado diversidad de solicitantes. Para otros, esta proporción es más alta, señalando una distribución de los solicitantes dentro de los clusters. Philipps representa el 85% del clúster de Eindhoven, ocupando el 18º lugar, sugiriendo que esta agrupación gira en torno a un solo empresa.
La diversidad de grupos también se refleja en la participación del principal campo tecnológico de una presentación de patentes de un clúster. El segundo grupo de Shenzhen-Hong Kong clasificado tiene un fuerte enfoque en las comunicaciones digitales, con alrededor del 41% de las solicitudes de patente que caen en este campo de la tecnología. Por el contrario, el cluster de Tokio-Yokohama, que ocupa el primer lugar, aparece significativamente más diversificado, con su principal campo tecnológico: maquinaria eléctrica, aparatos y energía, representando sólo el 6,3% de los documentos presentados por el PCT. El campo tecnológico más destacado entre los primeros 100 clusters es la tecnología médica, que representa el primer campo en 17 grupos, seguida por la comunicación digital (16), los productos farmacéuticos (15) y la informática (12). En total, 18 campos de tecnología diferentes – de un total de 35 – se presentan como el campo superior en al menos un grupo
¿Cómo se conectan los clústeres top-100 entre sí? La distancia y el tamaño del clúster – las variables clásicas de gravedad de Los economistas – en muchos casos pueden explicar la identidad del cluster principal. Por ejemplo, Tokio-Yokohama es el principal socio para todos los otros clusters en Japón y Seúl es el de los demás clusters de Corea. Por otro lado, San José-San de Francisco surge como el grupo más colaborativo, emergiendo como socio en 24 casos, incluyendo 6 grupos situados fuera de EE.UU.
